Ingrandisci
Malinconia
L'Irlanda ha fatto parlare di sé di recente (aprile 2026, per un secondo ciclo di aiuti) offrendo uno stipendio mensile a un numero fisso ma non trascurabile di artisti.
Il Basic Income for the Arts : 1300 € netti mensili assegnati a 2000 artisti estratti a sorte, senza obbligo di risultato, per tre anni. Un'operazione di comunicazione che voleva essere anche un esperimento socio-economico, con tutto un dispositivo di controllo per misurarne gli effetti sulla società. Si parla di virtù, di circolo virtuoso, si vanta l'arrivo di delegazioni straniere.
Ciò fa eco a una precedente iniziativa interventista irlandese: fin dagli anni '60, l'esenzione fiscale per gli scrittori, da ultimo codificata dalla legge del 1997. Ma si trattava allora di una semplice nicchia fiscale: non prelevare una ricchezza già creata.
Questo non ha affatto fatto emergere un Joyce o un Beckett, ma ha offerto all'Irlanda un'immagine di terra di scrittori, una manna in un'epoca in cui l'isola verde restava nota soprattutto per le sue pecore e per l'IRA.
Oggi si tratta di rendere l'artista un funzionario, presumendo (sta scritto quasi in questi termini nel comunicato) che abbia bisogno dello Stato per non soffrire. Una messa sotto tutela che non dice il proprio nome. (Diffidare sempre quando uno Stato si preoccupa della sofferenza: cfr. la legge sull'eutanasia!)
Con, come beneficio statale messo in evidenza, una logica di ispirazione keynesiana: distribuire un po' di denaro per evitare di spenderne di più, in particolare risparmiando sulla salute di una popolazione presunta precaria.
Al di là del discutibile presupposto economico, la questione di fondo resta quella del ruolo dell'artista. Come si vede, come lo si vede. Si può essere un artista debitore dello Stato, o è meglio restare un imbrattatele libero e indipendente?
Un aiuto statale è emancipazione economica o legame perverso e annientatore?
Se essere artista attiene a uno stato permanente e immanente piuttosto che a uno status attribuito, allora ogni legame con lo Stato non può che essere deleterio.
Ricevere uno status privilegiato, anche provvisorio, con un numero chiuso (l'unica cosa simpatica in questa storia è il sorteggio) ha qualcosa di una carica di Stato, incongrua, che fa interrogare sul reale disegno di chi lo concede.
Fare economie aiutando la creazione?
Davvero? Dal mio punto di vista, tutte le esperienze francesi di aiuto alla creazione (FRAC, anticipi sugli incassi, regime dell'intermittenza) hanno mostrato da tempo i loro limiti, tanto nei risultati quanto nei discutibili effetti opportunistici indotti nei beneficiari. Mediocrità e inflazione di produzione, creazione di una casta detestabile, distorsione del mercato. Una minoranza se ne rallegra, consumatrice di questo sistema e detentrice delle leve necessarie alla sua perpetuazione.
Dopo un secolo di cinema, un secolo di arte industriale e quasi un secolo di teatro civile, è probabilmente la fine di un ciclo di creazione, e l'affanno verrebbe da questa fine di ciclo ben più che dall'intervento statale. Ma resta nondimeno vero che lo Stato non ha nulla a che farci, a rischio di uccidere questa creazione con la stessa certezza con cui le politiche di salvaguardia e successorie hanno finito per inchiodare la bara dell'agricoltura e dell'industria.
In un mondo in cui il pensiero è ben addomesticato (leggi di salvaguardia, chat control europeo, autocensura, progetto di legge sull'ingerenza interna, leggi memoriali) e con l'avvento folgorante dell'IA generativa, ciò che attiene al non-pensato, l'intuizione artistica pre o para-verbale, da cui possono sorgere visioni inedite, offre uno spazio di libertà potente e a basso costo, da proteggere con urgenza.
Lontanissimo dall'intervento dello Stato.
Questa iniziativa irlandese somiglia troppo, nella forma, a un primo passo verso il reddito universale e, nella sostanza, a un tentativo di ammortizzare il caos creatore.